Discussion:Rue Marcel-Sembat (Paris)

Interet de cet article

Quel est l’intérêt de cet article, qui ne concerne qu'une rue d'une ville d'un pays??!!Pano38 (d) 6 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Il faudrait plutôt se concentrer sur les rues qui traversent plusieurs villes de plusieurs pays ? — Poulpy (d) 6 janvier 2012 à 16:55 (CET)

Voire sur les villes qui traversent plusieurs rues de plusieurs pays. - DarkoNeko ^(mreow?) 6 janvier 2012 à 19:47 (CET)

Bien d'accord avec Pano38, ce genre d'articles, de surcroît coquilles vides créées en masse, font la honte de wp:fr. Une réflexion générale devrait être engagée à ce sujet. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2012 à 03:44 (CET)

Non. Et laisse-nous faire les articles qu'on veut tranquille, toi. — Poulpy (d) 7 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Je considère que ces articles ne sont pas conformes aux principes fondateurs, et par conséquent cela me regarde, et je ne vois pas pourquoi je me priverais de le dire. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2012 à 14:35 (CET)

Si cet article ne devient pas très rapidement, autre chose qu'un article très personnel d'un parisien nostalgique, je vais proposer sa suppression!!Pano38 (d) 7 janvier 2012 à 14:59 (CET)

Chiche. :) — Poulpy (d) 7 janvier 2012 à 15:35 (CET)

Heu, j'aimerais bien savoir ce que tu vois de « très personnel » ou de « nostalgique » dans le texte de cette ébauche, qui est au contraire très factuelle (dates, mesures...) Le seul problème que j'y vois, c'est le look de l'infobox qui singe les plaques de rues (et qui gagnerait à être neutralisé en infobox classique, et adaptée pour être placée sur les articles consacrés aux voies d'autres villes que Paris.) -Ash - (Æ) 9 janvier 2012 à 14:08 (CET)

Si encore il n'y avait que celui-là... Ce sont presque toutes les rues parisiennes qui sont comme ça... SM ** ようこそ ** 7 janvier 2012 à 15:41 (CET)

@ SM & Pano38 Bonjour, pas d'accord avec vous. Cf. Wikipédia:Notoriété des routes. D'autre part, une ébauche est une ébauche, je ne vois rien de honteux là-dedans. Cordialement. --Gloumouth1 (d) 9 janvier 2012 à 13:19 (CET)

Une ebauche ne veut pas dire qu'elle ne respecte pas les regles de WK, mais qu'elle est incomplete, cet article ne respecte pas grand chose et surtout pas les lecteurs de WK!!Pano38 (d) 9 janvier 2012 à 15:17 (CET)

+1 Article parfaitement admissible (et je préfère ne pas commenter le passage sur les ébauches qui seraient « la honte de wp:fr »...). Le seul problème, à mon avis est l'infobox fantaisiste. Ayack ^♫♪ 9 janvier 2012 à 14:36 (CET)

Au risque de passer pour le sale con du coin, on m'a toujours dit que sur WP, admissibilité = sources. Si vous êtes si convaincus de l'admissibilité de cet article, prouvez qu'il est possible d'en faire un article sourcé autrement que par une base de données (dans le cas contraire, je peux très bien faire un article sur ma propre personne en indiquant que je suis dans les pages blanches de ma région !). La page que vous avez citée indique justement cela. Un article peut-être dans les critères mais inadmissible, faute de sources. S'il est admissible, sourcez le, c'est encore le meilleur moyen d'éviter une PàS désagréable... LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 14:42 (CET)

C'est mon avis, et je le partage. Je ne l'impose à personne. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Y a incontestablement des choses à dire : Voir ici par exemple sans compter le nombre d'études faites sur les rues parisiennes... - Zil (d) 9 janvier 2012 à 15:23 (CET)

Le lien que tu nous donnes ici nous dit que la rue a un début, une fin, une longueur, et qu'on la lui a donné un nom à une certaine date. On doit pouvoir faire ça pour à peu près toutes les rues du monde, ça ne les rendra pas admissible. Cela reviendrait, pour moi, à dire que telle personne est admissible car on a retrouvé son état civil sur le web. Quant aux études faites sur les rues parisiennes, rien ne dit qu'elles parlent à quelque endroit de celle-là. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 15:27 (CET)

Ben y a deux arrêtés qui concernent la rue probablement trois car un batiment a été détruit pour son ouverture. - Zil (d) 10 janvier 2012 à 13:25 (CET)

Voir le Dictionnaire historique des rues de Paris dans lequel elle figure (comme toutes les autres rues de Paris d'ailleurs). Ayack ^♫♪ 9 janvier 2012 à 15:53 (CET)

5300 rues en 1500 pages, ça nous fait du près de 5 rues décrites par pages en moyenne. Je suppose que certaines rues justement et indéniablement notables font l'objet d'un traitement plus important. De fait, qu'est-ce qui prouve, en l'état, que cette rue a plus de quelques lignes dans un dictionnaire les recensant toutes ? Que le dictionnaire existe, c'est bien. Mais il faut encore voir ce qu'il dit de cette rue pour savoir s'il en prouve l'admissibilité. On s'approche ! LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 15:57 (CET)

Quel serait le problème a avoir un article sur toutes les rues du monde (du moins, pour toutes les villes dont une étude toponymique urbaine a été publiée), au fait ? -Ash - (Æ) 9 janvier 2012 à 23:55 (CET)

C'est vrai qu'on peut aussi faire un article sur chaque panneau de signalisation, finalement. Non sérieusement, on est sur un projet d'encyclopédie ici (enfin il paraît), pas une carte routière virtuelle. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 00:38 (CET)

Oh mais ça existe Litlok (m'écrire) 10 janvier 2012 à 00:42 (CET)

Je faisais évidemment référence aux panneaux de signalisation pris chacun individuellement, du genre, le stop au croisement de la rue Charles de Gaulle et de l'avenue de la République à Trouduculville . Ce qui serait dans le même esprit qu'un article sur chaque rue. Sinon, je suis ravi de voir que cette page attire des gens (Zil, Darkoneko, Litlok) que je n'ai guère l'occasion de croiser autrement que sur IRC ou Twitter, vu leur peu d'activité sur l'espace encyclopédique de Wikipédia. Une conjonction de bonheurs bienheureux, à n'en pas douter, nous prédestine ici, c'est merveilleux . Très cordialement, SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 00:51 (CET)

Moi aussi ça me fait plaisir de te croiser. - Zil (d) 10 janvier 2012 à 13:25 (CET)

J’avais compris… d’où mon sourire . Quant à mon activité sur main, je ne vois pas le rapport. Mais en ce qui me concerne, c'est cyclique. C'est vrai que je n’en suis qu’à 103 000 environ depuis mes débuts sur Wikipédia. Mais c'est vrai aussi que depuis quelques semaines, je fais plutôt de la maintenance, puisqu’il y a eu une vague de départs d’admins. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2012 à 01:27 (CET)

Quel est l'interet de ça ? si vous contestez l'admissibilité vous faîte une PàS, on va pas laisser ce bandeau. Tieum512 BlaBla 10 janvier 2012 à 14:01 (CET)

Ça a pour intérêt de dire "je doute de l'admissibilité, mais je veux pas lancer une PàS trollogène direct. Si vous avez des arguments, donnez les en PDD". Ça a d'ailleurs plutôt bien marché puisque l'article a été - relativement, très relativement - amélioré. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Si tu doute de l'admissibilité tu lance un PàS qui est la procédure ad-hoc ; Si tu n'a pas envie de te lancer dans des action "trollogène " tu regarde ailleurs et tu laisse couler. Mettre des panneau "Je considère que c'est pas admissible" partout n'a aucun intérêt ; c'est l'espace encyclopédique ici pas un blog où on donne son opinion sur ce que doit être Wikipédia. Tieum512 BlaBla 10 janvier 2012 à 14:14 (CET)

Ce modèle existe, n'a pas été supprimé, et a été créé pour permettre aux créateurs de l'article d'apporter la preuve de l'admissibilité de l'article en question. Les fois où je l'ai vu utilisé sur les articles que j'avais créé, il m'a été particulièrement utile pour prouver leur admissibilité sans me manger une PàS qui tourne à la foire d'empoigne 1 fois sur 2, et généralement, le résultat n'était pas mal à la fin. Rien à voir avec des histoires de blog ; et rien ne m'interdit de regarder les articles que je veux sur Wikipédia. Ça s'appelle un site collaboratif, et on est supposés accepter que des avis divergents existent. Maintenant, si le bandeau te plait pas, propose le en PàS. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:18 (CET)

Je ne dis pas que le bandeau doit aller en PàS, je dis que dans ce cas ci il n'est pas justifié. L'admissibilité a été mise en doute, très bien, c'etait un avertissement comme quoi l'article manquais d'élément vérifiable et que l'on peut douter du fait qu'il soit admissible, mais aujourd'hui des sources sont présente sur l'article donc si pour certain ce n'est pas suffisant, certain doivent faire une PàS. Insister pour laisser ce bandeau n'a pas de sens. Tieum512 BlaBla 10 janvier 2012 à 15:08 (CET)